Muster ladung zeuge

Weinstein-Verteidiger haben argumentiert, dass alle sexuellen Begegnungen zwischen Weinstein und seinen Anklägern einvernehmlich waren. Sie haben dem Gericht eine E-Mail-Korrespondenz zwischen Weinstein und den beiden klagenden Zeugen übermittelt, die ihrer Meinung nach zeigen, dass beide Frauen anschließend seine Hilfe bei der Arbeitssuche suchten. Die Verteidigung macht geltend, dass das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer von 2013 jahrelang eine einvernehmliche sexuelle Beziehung zu Weinstein unterhielt. Die Regel wurde geändert, um klarzustellen, dass in einem Zivilverfahren Beweise für den Charakter einer Person niemals zulässig sind, um nachzuweisen, dass die Person im Einklang mit der Charaktereigenschaft gehandelt hat. Mit der Änderung wird der Rechtsstreit in der Rechtsprechung darüber beigelegt, ob die Ausnahmen in den Unterteilungen a)(1) und (2) die Indizienverwendung von Charakterbeweisinteilen in Zivilsachen zulassen. Vergleichen Sie Carson v. Polley, 689 F.2d 562, 576 (5. Cir. 1982) (“wenn ein zentrales Problem in einem Fall in der Nähe eines kriminellen Charakters ist, die Ausnahmen von der Regel 404 a) das Verbot von Charakterbeweismitteln geltend gemacht werden können”), mit SEC v. Towers Financial Corp., 966 F.Supp. 203 (S.D.N.Y. 1997) (unter Berufung auf die Begriffe “angeklagt” und “verfolgung” in Regel 404(a) um zu dem Schluss zu gelangen, dass die Ausnahmen in den Unterteilungen a)(1) und (2) in Zivilsachen nicht anwendbar sind). Die Änderung steht im Einklang mit dem ursprünglichen Ziel der Regel, die Indizienverwendung von Charakterbeweisen in Zivilsachen zu verbieten, auch wenn sie eng mit Strafanzeigen in Zusammenhang stehen.

Siehe Ginter v. Northwestern Mut. Life Ins. Co., 576 F.Supp. 627, 629–30 (D. Ky.1984) (“Es scheint zweifelsfrei, dass die Verfasser von F.R.Evi. 404 a) beabsichtigte ausdrücklich, dass alle Charakterbeweise, es sei denn, es gehe um “Charakter geht” in Zivilsachen ausgeschlossen werden.” Ebenfalls enthalten sind eine allgemeine Anklage, eine kurze Anleitung zur Ausarbeitung einer Jury-Anklage und ausführliche Kommentare zu rechtlichen Fragen bei der Verwendung der Texas Criminal Pattern Jury Charges Serie. Die Änderung erstreckt sich nicht auf Beweise für Handlungen, die “intrinsisch” für die angeklagte Straftat sind, siehe United States v. Williams, 900 F.2d 823 (5.

Cir. 1990) (unter Notierung der Unterscheidung zwischen 404(b) Beweisen und intrinsischen Vergehen). Der Änderungsantrag zielt auch nicht darauf ab, neu zu definieren, welche Beweise andernfalls nach Artikel 404 Buchstabe b zulässig wären. Schließlich beabsichtigt der Ausschuss nicht, durch den Änderungsantrag die Rolle des Gerichts und der Geschworenen bei der Prüfung solcher Beweise zu beeinflussen. Siehe United States v. Huddleston, 485 U.S. 681, 108 S.Ct 1496 (1988). Die Beschränkung auf relevante Charaktereigenschaften und nicht auf den Charakter im Allgemeinen in den Absätzen 1 und 2 entspricht der vorherrschenden Auffassung.

McCormick Nr. 158, S. 334. Eine ähnliche Bestimmung in Regel 608, auf die in Absatz 3 Bezug genommen wird, beschränkt die Charakterbeweise, die Zeugen respektieren, auf die Eigenschaft der Wahrhaftigkeit oder Unwahrheit. Charakterfragen stellen sich auf zwei grundsätzlich unterschiedliche Weise. (1) Charakter selbst kann ein Element eines Verbrechens, einer Behauptung oder einer Verteidigung sein. Eine solche Situation wird gemeinhin als “Charakter in Frage” bezeichnet. Abbildungen sind: die Keuschheit des Opfers nach einem Gesetz, das ihre Keuschheit als Element des Verbrechens der Verführung festlegt, oder die Kompetenz des Fahrers in einer Klage wegen fahrlässiger Anvertrautheit eines Kraftfahrzeugs an einen inkompetenten Fahrer.